De
retail-inkoopmarkt werd vorige week opgeschrikt door het bericht dat Leenbakker
een inkoper heeft moeten ontslaan. Het bedrijf ontdekte dat de banden met een
leverancier wel erg nauw waren en op een bankrekening in Zwitserland geld was
gestald.
Gelukkig
horen we niet zo vaak dit soort berichten. Het blijven incidenten. Vraag is
alleen: is dat wel zo ? Mijn ervaring in
het inkoopvak, o.a. als inkoopdirecteur en met het opzetten en runnen van een inkoopkantoor in
Hongkong met een netwerk van kantoren in heel Azië, heeft me wel wijzer gemaakt. Waar moet een (inkoop)directie van een
retailketen op letten om te voorkomen dat de banden van inkopers en
leveranciers/agenten te hecht worden? En wat kan
je er aan doen om het te voorkomen?
Porsche
Ik
heb een aantal fraaie staaltjes gezien van inkopers die dachten dat ze zich
alles konden permitteren. Zoals bv. de inkoper die zo bevriend was met zijn
leverancier in het verre oosten dat de man voor zijn jaarlijkse bezoek aan
Europa apart een Porsche had aangeschaft. Laat nou de inkoper hier gewoon in
rond mogen rijden. De wagen moest uiteindelijk zijn toeren maken, dus dat was
logisch. Je moest er vooral niets achter zoeken. Of de inkopers die vooral niet
wilden dat je als inkoopkantoor hun beste leveranciers bezocht. Dat ware oude
banden, die mocht je niet doorkruisen met allerhande nieuwerwetse systemen, dat
zou de relatie kunnen schaden, die juist zo zorgvuldig was opgebouwd en zo
winstgevend was voor de zaak!
Wat
dacht je van de inkopers die met geen mogelijkheid te bewegen waren nieuwe
leveranciers te bezoeken. Het werkt toch
goed zo, waarom moeilijk doen ?
Liever een
lagere agentencommissie
Probleem
is dat de algemene directie weinig inkoopervaring heeft, vrijwel nooit
leveranciers bezoekt en zich graag laat overtuigen door doorgewinterde inkopers. En inkoopdirecties laten zich graag inpakken
door leveranciers op hun jaarlijkse rondtocht langs de leveranciers. Zorgvuldig
georkestreerd door de inkopers en/of hun agenten. Ze discussiëren
liever over een scherpere commissie dan na te denken over te enge banden van
inkopers en leveranciers. Overigens ook een kritiek punt, de relaties met agenten: een lage commissie (zeg beneden de 5 à 6 %), lokt onherroepelijk corrupte agenten en/of hun medewerkers uit! Je betaalt een hoge(re) prijs dan de lage prijs die je betaalt!
Hoe te
voorkomen ?
Ik
durf de volgende inkoop-leverancier-guide-line- te presenteren:
- oudere inkopers die al jaren op een pakket zitten, moeten tegen zichzelf beschermd worden: 3 jaar, max. 4 jaar op een pakket
- hoe worden claims afgehandeld en hoe stelt de inkoper zich in dat geval op tov de leverancier ?
- een vendor-rating systeem moet beoordelen of leveranciers goed presteren:
o
doorverkoop percentage voor afprijzen
o
leverbetrouwbaarheid (timing & kwaliteit)
o
logistieke
kwaliteit leveranties e.d.
- ieder jaar 10 % nieuwe leveranciers en 10 % eruit (mede op basis van vendor-rating systeem)
- intensieve begeleiding inkopers in selectieproces (nieuwe) leveranciers
- externe agenten en leveranciers (eventueel separaat van inkopers) bezoeken en goed observeren hoe inkoper en leverancier samenwerken.
De Maxeda case
& procurement
Wat
ook van belang kan zijn is een actief ‘procurement-traject’. Met
name binnen concerns met verschillende retailformules is het zeer interessant en lucratief om inkoopcondities te vergelijken en inkopers te dwingen samen te werken met collega's van zusterondernemingen. De
Hema heeft toen het nog onderdeel van het Maxeda concern was, op die manier
haar handdoekencollectie 25 % goedkoper kunnen inkopen, terwijl ze dachten
wereldkampioen te zijn! Inkopers
zijn zeer terughoudend om hun bronnen prijs te geven. Dat alleen al is een
vreemd signaal.
Laten
we voorop stellen dat corruptie in de Nederlandse inkoopmarkt uitzonderingen blijven, maar voorkom van de
gelegenheid de man (of de vrouw) te maken !